dimanche 30 mai 2010

Prince of Persia: Les Sables du Temps de Mike Newell



Navet du jour, bonjour! C'est bientôt l'été et donc c'est le début des grosses productions lamentables en tout point de vue, ça tombe bien, ça donne de la matière aux critiques mais en même temps, il y a de quoi desespérer sévère.

Le mythe gâché cette semaine par les studios Hollywoodiens, c'est "Prince of Persia", alias LE jeu vidéo des années 90, celui qui rend fou tellement il est impossible à finir (en tout cas pour le premier, j'ai pas testé les autres.). Mais si, vous connaissez! Le sultan a été assassiné et le grand visir, Jaffar (tiens, ça me rappelle quelqu'un avec un seul F) détient la princesse prisonnière. Vous êtes le prince, le fiancé de la princesse (sans déc?) et vous avez une heure pour la sauver, sinon, elle mourra.
Un véritable casse-tête, décliné par la suite en plusieurs jeux vidéos, les derniers sur Xbox360 et autres PS3.

C'était à se demander pourquoi les studios Disney ne l'avait pas adapté avant! C'est pourtant l'idée géniale pour gagner un paquet de fric à coup sûr! Mais bien sûr, on ne peut pas confier ce projet gigantesque de plus de 150 millions de dollars à n'importe qui, alors c'est Mike Newell qui a été nommé réalisateur.

LOLILOL MEGATEUF les enfants, on met au poste un homme qui nous a pondu "Quatre mariages et un enterrement" et une adaptation très moyenne d'un Harry Potter, à savoir, "HP et la Coupe de Feu". La catastrophe était clairement annoncée, mais comme cela ne suffisait pas, on engage des acteurs beaux gosses, absolument pas crédibles, mais qui attireront le kéké moyen, et comme ils n'ont pas une seule goutte de sang arabe dans les veines, on leur colle des fausses moustaches et des turbans pour cacher le désastre.
Si la trilogie "Pirates des Caraïbes", également produite par Jerry Bruckheimer, était portée par l'inventivité du jeu de Johnny Depp, Jake Gyllenhaal, qui joue ici le rôle du héros bellatre, n'apporte strictement rien au film, avec son charisme aussi fort que celui d'une huitre. Quant à Gemma Arterton, heureusement qu'elle porte des tenues transparentes et moulantes pour la gente masculine, parce que sinon dans le rôle chieuse-potiche, elle est au premier plan (Tiens, ça me rappelle Maggie Grace, Shannon dans Lost). Alfred Molina est bien le seul à être au-dessus du lot, mais ses trois blagues du film ne suffisent pas à remonter le niveau général.

Un scénario creux comme on en fait peu qui tient en une ligne (il faut retourner en arrière dans le temps grâce à une dague pour laver son honneur), une réalisation au-delà du ridicule, où chaque moment plat (et il y en a beaucoup) est remplacé par des batailles complétement injustifiées et mal filmées, pour la plupart en plan large, pour ne pas montrer que cette grande saucisse de Gyllenhaal ne fait pas lui-même ses cascades, le film est chiant comme la pluie, et même quand on perd certains personnages en cours de route, on s'en fiche royalement tellement on est pressé que ça se termine!

Que dire de plus, mis à part, de ne pas aller voir ce navet, sinon ça encouragera les studios à se foutre encore plus de notre gueule! Mais vu les résultats du Box Office, on est plutôt mal barré!

De toute façon, le pire est encore à venir... On parle de deux suites... A moins que ce soit annulé suite à un grain de sable dans l'engrenage (mouarf mouarf, elle était facile).

3 commentaires:

  1. Bonjour je suis une "Anonyme" qui tiens à dire qu'elle a bien aimé ce film, pour l'histoire, les effets spéciaux, la morale, .... nan ....j'avoue enfaite c'est uniquement pour la Dague !

    RépondreSupprimer
  2. Bon ben, tant que j'y suis, je commente ici. Ca n'a pas de rapport avec le film, que je n'ai pas vu, et que je n'ai pas envie de voir mais...

    HARRY POTTER 4, LA PIRE ADAPTION DES LIVRES ? Qu'est-ce-c'est-qu'ce-bordel-là ? Je l'ai trouvé très bon, moi, ce film... Et pas seulement parce que mon chouchou est dedans (j'ai pas mis son nom, t'as vu ??^^). Le seul truc qui cloche, selon moi, avec les HP, c'est qu'il est très dur de réduire une année en 2h30. D'où, parfois, des accélérations du scénario très indigestes, mais nécessaires. C'était assez flagrant dans le 5, je trouve. Rowling peut combler les trous avec autant de chapitres qu'elle veut, mais dans un film, on va à l'essentiel. Le reste, je trouve que ça tient vraiment bien la route.
    D'ailleurs, je voulais te dire récemment que je me suis retapée HP 3,4,5 et 6 (ben oui, les 2 premiers sont sur K7 ). Je trouve que le jeu des acteurs s'améliore à chaque film, et de manière notable. Franchement, l'intensité émotionnelle du 6 avec leurs défauts d'acteurs du 3, ça aurait donné... Twilight ? Mais je trouve vraiment qu'ils s'en sortent bien, et je trouve injustes les critiques qui affirment qu'ils ne savent pas jouer... Stewart ne sait pas jouer, et pourtant, on continue de lui donner des rôles (toujours les mêmes, certes...)
    Bref (ce que n'est pas mon commentaire), j'exige une explication quant à HP 4... tousuite.

    Ah je t'accorde un point : Clémence Poésy n'avait rien à foutre là dedans...

    RépondreSupprimer
  3. Bah j'ai bien aimé Harry Potter 4 mais j'ai trouvé l'adaptation un peu moyenne. (oui je sais, je suis HYPER difficile quand je parle d'Harry Potter, et d'ailleurs j'ai detesté le film du 6 de tout mon être)Le film est bien, même si ça tourne un peu à la comédie romantique pour ado, il est divertissant, mais niveau adaptation non. On en revient au même débat que pour les comics non? =p Je crois que c'est parce que j'ai adoré les livres Harry Potter et que j'aurai aimé que plein de détails ne soient pas oubliés, et que les effets spéciaux soient encore plus énormes. Mais je sais que j'en demande un peu trop =p
    Par contre, j'ai mis que c'était la Pire des adaptations? J'me suis craquée, j'ai écrit dans la passion, je vais rectifier, parce que le 6 est largement LAAARGEMENT pire à cause du traitement de la fin. Pas de baston énorme, pas d'enterrement de Dumbledore (ils le gardent pour la première partie du 7?). TSSSSSSS ça fait trop pour un seul film. Et sinon, niveau jeu, ils s'en tirent pas mal, même si Daniel Radcliffe m'agace un peu (mais je crois que c'est surtout à cause de sa coiffure et de son air coincé)

    Mais pour revenir à la base à mon explication, c'est donc à l'adaptation que je touche et non pas au film en lui-même, qui n'est pas mauvais du tout d'ailleurs. Mais je te l'ai dit, c'est mon côté "fan d'harry potter", ça m'enlève du sens critique. (et oui, ce n'est pas bien =p)

    RépondreSupprimer